II Posiedzenie organizacyjne Sejmu II kadencji

[Użytkownik Usunięty 233511]

Dobra, zapoznałem się z projektem, wniosek formalny odnośnie skrócenia debaty, głosowania i wykluczenia posła z obrad jest, a co z uchwaleniem tajności posiedzenia oraz przejścia do głosowania bez debaty? Będziemy chcieli to dodawać w ogóle?

W takim razie ponawiam swoje pytanie do Wysokiego Sejmu @Poseł na Sejm

[Tymoteusz Piechota]

Ja zapoznałem się z projektem, zdecydowanie popieram. 

[Albert Fryderyk de Espada]

 

Dobra, zapoznałem się z projektem, wniosek formalny odnośnie skrócenia debaty, głosowania i wykluczenia posła z obrad jest, a co z uchwaleniem tajności posiedzenia oraz przejścia do głosowania bez debaty? Będziemy chcieli to dodawać w ogóle?

Jeżeli tylko posłowie wyrażą chęć wprowadzenia głosowania nad tajnością posiedzenie nie będę widział co do tego problemu i ów projekt poprę, 

Co do przedwczesnego przejścia do głosowania umieszczenie stosownego zapisu w projekcie jest w mojej opinii co najmniej niezbędne gdyż jest to równie ważne jak i podstawowe założenie jak skrócenie debaty czy głosowania.

[Peetri Romanaav]

Zgadzam się z ustawą zaproponowaną przez Pana Żmigrodzkiego, jednak zamiast tajnego głosowania postawiłbym na możliwość przejścia do głosowania, bez prowadzenia do debaty. Tajne głosowanie ukryje przed obywatelami działania rządu, a także oczyści ręce wszystkim tym, którzy głosują nie tak jak obiecywali w programach wyborczych.

[Użytkownik Usunięty 233511]

Jestem w stanie przyjąć argumentację Pana Posła Pawłowa odnośnie utajnienia posiedzenia, jednakże spójrzmy na to z drugiej strony. Co jeśli Wysoki Sejm będzie głosował nad ważną poprawką do jakiejś ustawy, a nie chciałby aby osoby z zagranicy widziały i brały udział w debacie? Jeśli nie chcemy ukrywać tych treści przed obywatelami to dodajmy do projektu możliwość nie samego utajnienia, a ukrycia posiedzenia w dziale do którego dostęp będą mieli wyłącznie obywatele, Posłowie na Sejm oraz Marszałek Wielki. Co Wysoki Sejm powie na taką propozycję?

[Peetri Romanaav]

Jestem w stanie przyjąć argumentację Pana Posła Pawłowa odnośnie utajnienia posiedzenia, jednakże spójrzmy na to z drugiej strony. Co jeśli Wysoki Sejm będzie głosował nad ważną poprawką do jakiejś ustawy, a nie chciałby aby osoby z zagranicy widziały i brały udział w debacie? Jeśli nie chcemy ukrywać tych treści przed obywatelami to dodajmy do projektu możliwość nie samego utajnienia, a ukrycia posiedzenia w dziale do którego dostęp będą mieli wyłącznie obywatele, Posłowie na Sejm oraz Marszałek Wielki. Co Wysoki Sejm powie na taką propozycję?

Ta opcja wydaje mi się sensowniejsza, gdyż naród powinien widzieć pracę swoich przedstawiciele, a reszta świata? Co ich obchodzi nad czym pracujemy. 

[Użytkownik Usunięty 233511]

Właśnie, to jest zasada, którą powinniśmy się kierować. Naród na pierwszym miejscu. Co na to pozostali? @Poseł na Sejm

[Albert Fryderyk de Espada]

Tu również mogę się zgodzić w kwestii utajnienia treści posiedzeń przed podmiotami niebędącymi obywatelami IV Republiki Muratyki, argumentując swoją decyzję faktem iż cześć informacji jakie mogą pojawić się w trakcie posiedzenia mogłyby zostać wykorzystane w nieodpowiedni sposób.

Nasuwa się tu jednak pytanie to zrobić z Dziennikiem Ustaw który zawiera sfinalizowane wersje dokumentów nad którymi sejm obraduje stąd pragnę nasunąć kolejne pytanie czy część dokumentów również powinna być utajniona dla osób nie będących obywatelami Muratyki.