Ustawa specjalna o sądownictwie

[Henryk Ziemiański-Wieniawa]

Wysoki Kongresie, 

Po raz pierwszy jako Vajs-Spiker mam zaszczyt poprowadzić obrady Kongresu. Zarządzam debatę nad zgłoszonym przez Benjamina Romanowa projektem ustawy specjalnej o sądownictwie. Oto treść projektu: https://kustosz.stempel.org.pl/1124/100505667931998264.pdf. 

 

 

 

[Bolesław Kirianóo von Hohenburg]

Szanowny Vajs-Spikerze,

Szanowni Kongresmeni,

Sądzę, że ta ustawa będzie odskocznią od ostatnich kontrowersyjnych tematów poruszanych w tej izbie i liczę na to, że każdy deputowany odda głos za projektem. Ja sam nie mam uwag i wnioskuję o jak najszybsze przejście do głosowania.

[Henryk Ziemiański-Wieniawa]

Poczekamy na zdanie innych Kongresmanów i dopiero wtedy przejdziemy do głosowania. 

[Albert Fryderyk de Espada]

O tyle co sam projekt jest jak najbardziej słuszny dostrzegam pewne problemy jakie może nie wiążą się z nim bezpośrednio ale doczyta tego samego. 

W naszym uczuciu wszechobecnego zadowolenia lub może buty pominęliśmy bardzo ważną kwestię przy projektowaniu konstytucji.

Mamy przed nami ustawę o sądownictwie podpartą zapisami konstytucji. Jasno zawarte są tam informacje jak należy owego sędziego wybierać nie ma tam jednak słowa o tym jak owego sędziego należałoby odwołać razie konieczności.

Zapisy ustawy w tym kontekście są mocno niejasne i wymijające;

Mogą być pociągnięci do odpowiedzialności karnej wyłącznie po uzyskaniu zgody organu, który ich powołał;

Mogą być, na własny wniosek, przeniesieni w stan spoczynku;

Sędziów powołuje i odwołuje w drodze postanowienia odpowiednio Sędzia Najwyższy albo Przewodniczący Sądu Powszechnego.

Sugeruję zatem jasno i klarownie określić iż Kongres który de facto powołuje sędziego może go również odwołać, nie tylko Sędziego Najwyższego ale również Sędziego Sądu Powszechnego oraz zawarcie szczegółowych danych co do takiego odwołania jest wymagane.

[Benjamin Robingren]

Szanowny Panie Marszałku!

Wysoki Kongresie!

To zaszczyt ponownie stać i przemawiać przed Izbą, choć w nieco innej roli. Chciałbym odpowiedzieć na wypowiedź Deputowanego Alberta de Espada.

Cały porządek prawny Federacji jest w moim uznaniu małym bałaganem. Trzeba to naprawić, gruntownie dostosowując Konstytucję i inne akty.

Projekt faktycznie omija sprawę odwoływania Sędziego Najwyższego i Przewodniczącego Sądu Powszechnego (nie: ?zwyczajnych? sędziów, bo tych nie omija)  ? zapisy takie powinny zostać ujęte w Konstytucji, akcie który stanowi o ich mianowaniu.

[Albert Fryderyk de Espada]

Projekt faktycznie omija sprawę odwoływania Sędziego Najwyższego i Przewodniczącego Sądu Powszechnego (nie: ?zwyczajnych? sędziów, bo tych nie omija)  ? zapisy takie powinny zostać ujęte w Konstytucji, akcie który stanowi o ich mianowaniu.

Owszem, projekt zawiera wzmiany o odwołaniu "zwykłych sędziów" ale dobrze gdyby istniała możliwość ich odwołania również w inny sposób niż tylko przez Sędziego Najwyższego ale również np. na wniosek Kongresu.

[Benjamin Robingren]

Kongres wniosek zawsze może złożyć. Wniosek to wniosek.

Jeżeli zaś chodzi o wniosek w znaczeniu bezpośredniego odwołania przez Kongres ? miałbym tutaj wątpliwości co do wykorzystywania tego instrumentu. Siły polityczne mogłyby wykorzystać go do ?ustawienia? sędziów pod siebie, co mogłoby spowodować naruszenie niezawisłości sądów.

[Benjamin Robingren]

Szanowny Panie Spikerze @Henryk Ziemiański!

W związku z widocznym brakiem dalszych głosów w debacie, wnoszę o jej skrócenie i przejście do głosowania.

[Leonid Repulijski]

Otwieram głosowanie: http://nordata.pl/poll/56

DW: @Członek Kongresu

[Leonid Repulijski]

Czcigodny Kongresie!

Każdy uprawniony oddał już głos, wobec czego zamykam głosowanie.

Zgodnie z art. 14. Konstytucji Kongres podejmuje ustawy specjalne większością 2/3 glosów ZA. Przy 5 głosujących oznacza to wymóg minimum 4 głosów poparcia. Jako że w głosowaniu oddano tylko 3 głosy ZA, projekt uznaje się za odrzucony.